Die 99 Probleme von Bitcoin = keine Zukunft?

Bitcoin hat eine Menge Trägheit, die mit dem Vorteil eines First-Movers auf dem Markt für Kryptowährungen einhergeht. Dies ist mehr als klar, wenn man nur den Marktpreis für 1 BTC beobachtet (obwohl der Preis immer noch unter der Bonanza liegt, die bis Weihnachten 2017 folgte). Zukünftige langfristige Herausforderungen für die Nachhaltigkeit nehmen jedoch weiter zu.

In den weisen Worten von Jay-Z:

“Wenn Sie Probleme mit Mädchen haben, fühle ich mich schlecht für Ihren Sohn.
Ich habe neunundneunzig Probleme …”

Bitcoin hat 99 Probleme. Wo fange ich mit an? Nun, ich würde wahrscheinlich die meisten Leser verlieren, wenn ich alle 99 Probleme hervorheben würde. Stattdessen werde ich meine Top-10-Herausforderungen für die zukünftige Nachhaltigkeit von Bitcoin hervorheben .

Problem Nr. 1: Der Reichtum von Bitcoin ist zentralisiert

Für ein Ökosystem, das die Vorteile der Dezentralisierung so stark vorgibt, ist der Bitcoin-Wohlstand tatsächlich überraschend (oder vielleicht nicht überraschend) in den Händen einiger weniger konzentriert und zentralisiert. Die Schätzung des Bitcoin-Wohlstands bis auf die individuelle Ebene ist schwierig, da es keinen direkten Zusammenhang gibt, um gleichzusetzen, dass eine Bitcoin-Adresse einer Person in der realen Welt entspricht. Diese Eins-zu-Eins-Korrelation besteht nicht, da eine Adresse die Münzen mehrerer Personen enthalten kann. Nach besten Schätzungen besitzen jedoch tatsächlich 4,1% der Bitcoin-Adressen 95,5% aller Bitcoin-Adressen. Die umgekehrte Aussage trifft auch zu, dass die verbleibenden Bitcoins oder 3,5% aller Bitcoins der überwiegenden Mehrheit gehören – d. H. 95,9% der Adressen. 1% aller Bitcoin-Adressen kontrollieren fast die Hälfte des Marktes, wenn sie in den Kontext der Mehrheitskontrolle des Bitcoin-Netzwerks unterteilt werden. Dies sind eine Reihe wirklich erstaunlicher Fakten, die die dezentralen Merkmale von Bitcoin berücksichtigen.

Für eine digitale Währung, die ursprünglich so stark von den üblichen gesellschaftlichen konventionellen Normen für den globalen Wohlstand abweichen sollte, ist Bitcoin dem Streit zwischen dem Lexikon „1% gegenüber 99%“ nicht entgangen, der erst kürzlich in das gemeinsame Vokabular aufgenommen wurde . Die Vermögensverteilung von Bitcoin entspricht und spiegelt die der globalen Vermögenstrends wider. Die Schichtung des Reichtums folgt einer Machtgesetzverteilung.

Letztendlich weist das Potenzgesetz darauf hin, dass die Top-10-reichsten Personen aus Sicht des Wohlstands um ein Vielfaches größer sein werden als die nächsten-10 und so weiter. Der Long-Tail in der Potenzgesetzverteilung ist jedoch eine perfekte visuelle Zusammenfassung der Ungleichheit zwischen „1% gegenüber 99%“. Bitcoin funktioniert ähnlich. Nur eine Handvoll Personen oder Organisationen im Bitcoin-Ökosystem besitzen die meisten Münzen.

Problem Nr. 2: Was ist mit all den verlorenen Bitcoins?

Nicht alle Ökosysteme sind vor Leckagen und Verlusten geschützt. In der realen Welt hat Geld eine sehr geringe Verlustwahrscheinlichkeit, wenn es bei einem seriösen Finanzinstitut gelagert wird. Dies liegt daran, dass das Finanzinstitut, wenn es sein Geld einem Finanzinstitut zur sicheren Aufbewahrung anvertraut, ein gewisses Maß an Sorgfalt und Verpflichtung hat, es vor Formen von Geldverlusten zu schützen. In der Bitcoin-Welt liegt die Aufbewahrung von Bitcoins jedoch ausschließlich in der Verantwortung des Endbenutzers. Jeden Tag gibt es unwiederbringliche Verluste im Bitcoin-Ökosystem.

Jüngsten Erkenntnissen zufolge sind zwischen 2,8 und 3,8 Millionen Bitcoins für immer verloren gegangen – um nie wieder in Umlauf zu kommen. Hier muss das Wort „verloren“ weiter ausgeführt werden. Wenn ein Bitcoin für immer verloren ist, bedeutet dies, dass niemand den Besitz von Münzen geltend machen kann, da die geheimen Schlüssel auf die eine oder andere Weise verloren gegangen sind. Sobald der geheime Signaturschlüssel, der einem öffentlichen Schlüssel einer Transaktion zugeordnet ist, verloren gegangen ist, können diese Münzen nie wieder ausgegeben werden und sind für immer in einem kryptografischen Schloss eingeschlossen. Es gab viele hochkarätige Vorfälle, die in letzter Zeit die Nachricht verbreitet haben, dass Personen entweder Papierstücke oder Festplatten weggeworfen haben, die die geheimen Schlüssel enthalten, die mit Tausenden von Bitcoins verbunden sind. Diese Bitcoins gehen tatsächlich permanent in der Zeit verloren und können nicht abgerufen werden.

Während die anfänglichen Parameter des Bitcoin-Ökosystems eine Obergrenze von 21 Millionen Bitcoins vorsahen, wird es weit weniger als die für Handel und Transaktionen verfügbaren geben. Die Schätzungen reichen von 17% bis 23% Verlust im Vergleich zu den derzeit im Umlauf befindlichen Bitcoin-Produkten. Dies bedeutet, dass ungefähr 1 zu 5 Münzen letztendlich verloren gehen. Es ist eine erstaunliche Statistik. Viele haben jedoch auch darauf hingewiesen, dass der Münzverlust aufgrund einer unsachgemäßen Schlüsselverwaltung rückläufig ist. Es könnte sein, dass es in den frühen Tagen von Bitcoin an Wissen und Selbstgefälligkeit in Bezug auf die Schlüsselverwaltung mangelte, und natürlich vergessen die Leute im Laufe der Zeit häufig, wo sie ihre Schlüssel gespeichert haben könnten. Mit der zunehmenden Beliebtheit und dem wachsenden Preis von Bitcoin rückt die Wachsamkeit in Bezug auf das Schlüsselmanagement in den Vordergrund.

Es ist auch interessant festzustellen, dass die Mehrheit der Münzen in Bitcoin oder ungefähr 64% der Münzen, die derzeit verfügbar sind, nie weiter ausgegeben wurden. Es scheint, dass viele Bitcoin als Anlageinstrument betrachten, als einen Weg für langfristige Gewinne, anstatt es für alltägliche Transaktionen zu nutzen oder von kurzfristigen Preisbewegungen zu profitieren. Während Verlust eine Möglichkeit ist, Münzen aus dem Umlauf zu bringen, sind viele Münzen standardmäßig bereits heute aus dem Umlauf. Viele betrachten Bitcoin als Wertspeicher mit einem Potenzial, das um ein Vielfaches über den aktuellen Marktpreisen liegt, und als solches wird seine Nutzung als langfristiges Anlageinstrument trotz kurzfristiger Preisschwankungen bestehen bleiben.

Problem Nr. 3: Bitcoin verarbeitet Transkationen im Schneckentempo

Die Transaktionsverarbeitungsfunktionen von Bitcoin und die Anzahl der pro Sekunde verarbeiteten Transaktionen sind ein Bereich, der weiterhin große Aufmerksamkeit erhält. Der am stärksten einschränkende Faktor und der engste Engpass im Bitcoin-Ökosystem ist weiterhin die Beschränkung der Blockgröße. Denken Sie daran, dass jeder Block in der Bitcoin-Blockchain auf 1 MB beschränkt ist – einer der im System festgelegten Anfangsparameter. Die Blockgröße bestimmt letztendlich die Transaktionsverarbeitungsleistung von Bitcoin.

Im Laufe der Zeit gab es zahlreiche Vorschläge zur Änderung der Blockgrößenbeschränkungen. Vor kurzem hat Bitcoin Unlimited vorgeschlagen, die Blockgrößenbeschränkung vollständig aufzuheben, und SegWit2x (wenn es akzeptiert worden wäre) hätte die derzeitige Blockgrößenkapazität verdoppelt. Immobilien in Blockgröße bleiben einer der wichtigsten Parameter, die den Durchsatz des Bitcoin-Ökosystems bestimmen.

Um zu verstehen, wie weit die Transaktionsverarbeitungsfunktionen von Bitcoin entfernt sind, zeigt ein Vergleich zwischen Bitcoin und herkömmlichen Zahlungsprozessoren sehr große Lücken. Es wurde allgemein verbreitet und zitiert, dass Bitcoin maximal 7 Transaktionen pro Sekunde verarbeiten kann. In der Realität hat sich gezeigt, dass die durchschnittliche Transaktionsrate von Bitcoin zwischen 3 und 4 Transaktionen pro Sekunde liegt. Im Jahr 2017 betrug die durchschnittliche Verarbeitungsrate 3,1 Transaktionen pro Sekunde gegenüber 2,5 Transaktionen pro Sekunde im Jahr 2016. Ein Vergleich zwischen Bitcoin mit Visa, MasterCard, UnionPay, American Express, JCB und Discover zeigt jedoch, dass Bitcoin um mehrere verbessert werden muss Größenordnungen, um effektiv zu konkurrieren.

Selbst PayPal verarbeitete 2017 7,6 Milliarden Transaktionen, was einer durchschnittlichen Rate von 240 verarbeiteten Transaktionen pro Sekunde entspricht. Visa verfügt über die größte Kapazität für die Zahlungsabwicklung. In Spitzenzeiten kann das Visa-System über 56.000 Transaktionen pro Sekunde abwickeln (Schwarzer Freitag, Heiligabend). Bitcoin hat noch einen langen Weg vor sich, um für allgemeine und alltägliche Kauftransaktionen verwendet zu werden.

Problem Nr. 4: Extreme Verschwendung von Bitcoin

Es ist klar, dass Bitcoin eine enorme Menge an Rechenleistung für die scheinbar verschwenderische Aktion des Wettbewerbs verwendet, um alle 10 Minuten ein beliebiges kryptografisches Hash-Rätsel zu lösen. Die Möglichkeit, eine finanzielle Auszahlung und Belohnung zu erzielen, war jedoch Anreiz genug, um weiterhin ein großes und starkes Interesse am Bitcoin-Bergbau zu wecken. Daher nimmt die Netzwerkschwierigkeit weiter zu. Dies schafft ein kreisförmiges Henne-Ei-Argument. Je mehr Interesse am Mining besteht, je mehr Bergleute, desto größer die verfügbare Rechen-Hash-Rate, desto größer die Netzwerkschwierigkeiten, die eine noch höhere Rechen-Hash-Rate erfordern und noch größere Netzwerkschwierigkeiten erfordern, um Bitcoin über den Proof-of-Work-Paradigma zu sichern. Letztendlich wird das Mining jedes neuen aufeinanderfolgenden Bitcoin weitaus schwieriger als das vorherige – es ist ein System, das für immer hochgefahren wird.

Viele würden argumentieren, dass das Bitcoin-Ökosystem aufgrund seiner extremen Verschwendung und des Bestehens, ein Hash-Rätsel zu lösen, um einen neuen Block in der Blockchain vorzuschlagen, nicht nachhaltig ist. Bitcoin-Mining-Computercluster haben jetzt dieselben Probleme wie herkömmliche Serverfarmen wie Google und Facebook in Bezug auf die Einrichtung in kühleren Klimazonen, um die Chipkühlung zu erleichtern und erfinderische Möglichkeiten zur Reduzierung der Betriebskosten zu finden. Viele würden sagen, dass der Grad der Verschwendung in Bitcoin nicht nur extravagant, sondern auch skandalös ist.

Derzeit laufen jedoch Forschungsvorschläge, um den Arbeitsnachweis von Bitcoin für das Gemeinwohl zu nutzen. Anstatt ein beliebiges Mining-Hash-Rätsel verschwenderisch zu lösen, können konzeptionell dieselben Rechenressourcen umgeleitet werden, um einige der dringendsten Probleme der Welt zu lösen. Eine Reihe von Forschungsbereichen und realen Problemen könnten theoretisch angegangen werden und von der Verwendung der zusammengeführten Rechenleistung von Bitcoin profitieren.

Einige Beispiele für die Verwendung von Bitcoin für das Gemeinwohl sind:

Problem Nr. 5: Kann Bitcoin mit einem Quantencomputer mithalten?

Aus Sicht der Ökosystembeteiligung stützt sich Bitcoin auf die Tatsache, dass kein einzelner Teilnehmer mehr als 51% der gesamten verfügbaren Rechen-Hash-Leistung besitzt. Dieses Angriffsszenario von 51% bedeutet, dass die meisten Teilnehmer sich aktiv an die Regeln zur Förderung des Marktwerts von Bitcoin halten. Das Befolgen der Regeln liefert letztendlich das größte erwartete Ergebnis – und ein besseres Ergebnis als der Versuch, das Ökosystem zu untergraben, indem man sich verzweigt und versucht, rückwärts zu arbeiten, um selbst vorteilhafte Szenarien mit doppelten Ausgaben zu schaffen. Die große Annahme, die hier gemacht wird, ist jedoch, dass mehr oder weniger allen Teilnehmern dieselbe grundlegende Hardwareeinheit zur Verfügung steht. Es ist nur eine Frage, wer über mehr dieser Grundeinheiten verfügt, um wesentliche Rechencluster zu erstellen – was möglicherweise nur eine Funktion der finanziellen Investitionsfähigkeit ist.

Aber was wäre, wenn ein Supercomputer in das Bitcoin-Ökosystem eingeführt würde? Besser noch, was wäre, wenn ein Quantencomputer in das Bitcoin-Ökosystem eingeführt würde – was würde dann passieren? Ein Quantencomputer unterscheidet sich wesentlich von einem normalen binärbasierten Computer, der auf dem Konzept der Dual-State-Bits (0 oder 1) basiert. Beim Quantencomputing gibt es auch ein analoges Dual-State-System, aber ein Qubit (ein Quantenbit) kann eine Überlagerung beider Zustände sein – was eine enorme Menge an Informationsübertragungspotential über binärbasierte Computer hinaus ergibt.

Sollte ein Quantencomputer jemals im Bitcoin-Ökosystem lebendig werden, kann man mit Sicherheit sagen, dass er sofort das gesamte P2P-Netzwerk zerstören würde. Die Hash-Rate des gesamten Bitcoin-Ökosystems könnte durch einen einzelnen Quantencomputer repliziert werden. Der Marktwert würde sinken und das gesamte System würde zusammenbrechen. In vielerlei Hinsicht hat der Bitcoin-Abbau eine Lawine von Wut ausgelöst, die sich auf die Notwendigkeit immer effizienterer Computerchips bezieht, die intensive Rechengeschwindigkeiten mit einem höheren elektrischen Wirkungsgrad ermöglichen. Bitcoin und andere Kryptowährungen haben in der Tat ihre Spuren in der globalen Forschung und Entwicklung im Bereich des Mainstream-Quantencomputers hinterlassen. Nach Ansicht vieler könnten Forschungsinvestitionen von Unternehmen wie Google, IBM und Microsoft dazu führen, dass die erste kommerzielle Quantencomputerhardware in den nächsten 10 Jahren online gehen könnte. Bitcoin kann natürlich in die Welt des Quantencomputers vordringen, oder umgekehrt kann die Welt des Quantencomputers zum Zusammenbruch von Bitcoin führen – niemand weiß es genau, aber es ist ein interessantes Gedankenexperiment der Spekulation.

Problem Nr. 6: Rogue Mining: Malware & amp; Bergbau-Drohnen

Mit finanziellen Konsequenzen gibt es ein Spektrum von guten und schlechten Akteuren, die durch die Durchsetzung ihrer eigenen Agenden entweder positiv oder negativ beitragen. Im Laufe der Jahre gab es im Bereich Digital Computing ebenso wie positive Wachstumstrends und Erfolge auch Trends, Moden und Moden im Bereich der Cybersicherheit. Cyber-Bedrohungen entwickeln sich seit den Tagen der Würmer, Trojaner und Phishing-Expeditionen weiter. Heutzutage wird Ransomware als Angriff der Wahl verwendet.

Die Verbreitung von Ransomware in Verbindung mit pseudonymen Plattformen wie Bitcoin bietet Cyber-Angreifern neue Mittel und Methoden, um infizierte Endbenutzer zu stehlen. In gewisser Weise ist Ransomware zu einem sehr effizienten Mechanismus für globale Angriffe geworden, mit dem Potenzial, echte Lösegeldbeträge in Form digitaler Währungen zu erzielen.

Betrachten Sie beispielsweise den globalen WannaCry-Ransomware-Angriff. WannaCry hatte eine enorme globale Auswirkung und infizierte weit über 300.000 Computer und mehr als 45.000 Server in 100 Ländern. Es infizierte auch viele Fortune 500-Organisationen – sowohl im Gesundheits- als auch im Finanz- und Geschäftsbereich. Bis heute war es der größte Ransomware-Angriff, der jemals in der Geschichte durchgeführt wurde. WannaCry infiziert Benutzer-PCs, verschlüsselt ihre Dateien und zeigt dem Endbenutzer an, dass er ein Lösegeld in Form von Bitcoins im Wert von 300 USD zahlen müsste, wenn er seine Dateien entschlüsseln möchte. Die Zahlung erfolgte an eine von drei Bitcoin-Adressen. Innerhalb der ersten 24 Stunden hatten infizierte Benutzer 11,3 BTC an die Entwickler von WannaCry (an ihre Bitcoin-Adressen) gesendet, und innerhalb der ersten 5 Tage stieg der Gesamtbetrag auf 43,8 BTC – ein kleines Vermögen angesichts des heutigen Bitcoin-Marktpreises. Nach der WannaCry-Epidemie folgte ein weiterer Ransomware-Angriff namens Petya, der ähnlich zerstörerisch, aber in relativ geringem Umfang war. Am Ende verwendete Petya jedoch dieselbe Erfassungsstrategie wie WannaCry – Benutzer müssten Bitcoins umgerechnet 300 USD weiterleiten, um wieder unverschlüsselten Zugriff auf ihre Dateien zu erhalten. In Bezug auf Petja wurden in den ersten 24 Stunden 3,9 BTC gesammelt. In beiden Fällen sind die mit WannaCry und Petya verknüpften Bitcoin-Adressen jedoch öffentlich bekannt. Die pseudonyme Natur von Bitcoin bedeutet, dass jeder und jede den zukünftigen Transaktionspfad von jedem beobachten kann, der versucht, diese Bitcoins auszugeben. Jeder Ausgabenversuch könnte letztendlich dazu führen, dass die Personen, die hinter den jeweiligen Angriffen stehen, gefangen genommen werden. Daher befinden sich die Gelder in den bisher nicht genutzten Bitcoin-Adressen.

Außerhalb von Ransomware-Angriffen und ihrer Zuordnung zu Bitcoin ist durch das Aufkommen von Rogue-Mining-Kanälen eine weitere stille Möglichkeit des Mining für Bitcoins entstanden. Cryptomining-Malware stellt sich stillschweigend auf den PCs eines Benutzers vor und entführt einen Teil der verfügbaren Verarbeitungskapazität, ohne dass dies dem Endbenutzer bekannt ist. Durch Rogue Mining wird die Verarbeitungsleistung des Opfers verwendet, um gemeinsam nach Bitcoins zu suchen. Die Rentabilität dieses Vorhabens hängt hauptsächlich davon ab, wie lange die Cryptomining-Malware den PC eines Benutzers infizieren kann, ohne erkannt zu werden. Dabei werden Bitcoins leise und stillschweigend abgebaut.

Im Mainstream wurde eine Reihe von Schätzungen vorgenommen, wie viele Organisationen letztendlich infiziert oder auf irgendeine Weise entführt wurden, um Bitcoins abzubauen. Einige Schätzungen gehen davon aus, dass mehr als 23% (fast ein Viertel) aller globalen Organisationen in irgendeiner Weise betroffen sind. Angreifer verwenden Unternehmensressourcen neu, um den ständig wachsenden Durst nach rechnergestützter Hash-Leistung zu stillen. Im Gegensatz zu herkömmlichen Ransomware-Angriffen, bei denen der Endbenutzer eine Warnung oder Aufmerksamkeit benötigt, um ein Lösegeld zu zahlen, kann Malware im Szenario der betrügerischen Kryptomination für lange Zeiträume unentdeckt bleiben.

Problem Nr. 7: Der Abbau von Bitcoins hat echte Energiefolgen

Da der Bitcoin-Abbau weiter zunimmt, würden einige sagen, dass es tatsächlich eine lächerliche Menge an Energie gibt, um das Bitcoin-Ökosystem zu betreiben. Jeden Tag und hinter jeder einzelnen Transaktion ist eine erstaunliche Menge an Energie erforderlich.

Jüngsten Prognosen zufolge wird der Gesamtenergieverbrauch des Bitcoin-Netzwerks bis Anfang 2019 125 TWh erreichen. Darüber hinaus ist die Steigerungsrate von Monat zu Monat und von Jahr zu Jahr erstaunlich. Im Vergleich zum weltweiten Stromverbrauch in TWh macht der prognostizierte Verbrauch, den das Bitcoin-Ökosystem bis 2019 benötigt, 0,6% des gesamten weltweiten Energiebedarfs aus. In der Tat stellt die Energie zur Stromversorgung von Bitcoin den jährlichen Gesamtverbrauch eines kleinen Landes dar – und dies hat sehr reale Konsequenzen.

Um einen weiteren Kontext zu dieser Diskussion über die energiesparende Natur von Bitcoin zu schaffen, bedenken Sie Folgendes: Im Jahr 2017 verarbeitete das Bitcoin-Ökosystem insgesamt rund 104 Millionen Transaktionen und verbrauchte im Laufe dieses Jahres durchschnittlich 29,0 TWh.Dies bedeutet, dass jede einzelne Transaktion 280 kWh pro Transaktion verbraucht! Gehen Sie weiter zu den Schätzungen für 2018 und der Anstieg des Stromverbrauchs beträgt satte 1200 kWh pro Transaktion! Wenn man bedenkt, dass der durchschnittliche US-Haushalt etwa 11.000 kWh pro Jahr für den gesamten Strombedarf verbraucht, scheint es, dass selbst eine Bitcoin-Transaktion kein triviales Unternehmen ist. Bitcoin hat in Bezug auf den Strombedarf pro Transaktion gegenüber gängigen Zahlungsabwicklern wie Visa noch einen langen Weg vor sich. Während in Bitcoin eine einzelne Transaktion mehrere hundert kWh benötigt, benötigt eine Visa-Transaktion 0,00169 kWh – ein unglaublicher Unterschied.

Während sich die ASIC-Mining-Chips hinsichtlich der Energieumwandlungseffizienz weiter verbessern, erfordert der Schwierigkeitsgrad des Netzwerks immer höhere Hash-Raten, um erfolgreich abzubauen. Allein der Energieverbrauch des gesamten Bitcoin-Ökosystems kann die zukünftige langfristige Nachhaltigkeit definitiv untergraben und bleibt eine bedeutende Herausforderung.

Problem Nr. 8: Zusammen mit den Energiefolgen für den Bitcoin-Abbau – Was ist mit Umweltemissionen?

Mit dem enormen Energieverbrauch verbunden, der nicht nur für das gesamte Bitcoin-Ökosystem, sondern pro Transaktion erforderlich ist, ergeben sich reale Auswirkungen auf die Umwelt in Bezug auf die Emissionen. In Bezug auf die von Bitcoin produzierte wirtschaftliche Aktivität gibt es reale Umweltaspekte.

Im Jahr 2017 betrug der jährliche CO2-Fußabdruck des Bitcoin-Netzwerks ungefähr 30.240 Kilotonnen CO2. CO2 oder Kohlenmonoxid ist ein Treibhausgas, das im Zusammenhang mit der Klimawandel-Epidemie unweigerlich zu einem weltweiten Anstieg der Umgebungstemperatur führt. Auf Transaktionsbasis im Jahr 2017 produzierte jede Transaktion 290 kg CO2. Wenn man bedenkt, dass ein durchschnittliches Auto in einem Jahr 4 bis 6 Tonnen CO2 produziert, entsprechen einige Bitcoin-Transaktionen der typischen Autonutzung für ein Jahr.

Wenn man sowohl den Stromverbrauch als auch die Umweltemissionen vergleicht, wird deutlich, dass Bitcoin noch einen langen Weg vor sich hat, um diese Herausforderungen zu bewältigen.

Problem Nr. 9: Bitcoin kann das Internet of Value nicht über Mikrozahlungen mit Strom versorgen

Eine Mikrozahlung oder Mikrotransaktion ist eine Finanztransaktion, bei der nur ein sehr geringer Geldbetrag vom Urheber zum Empfänger fließt. Während der niedrigste Nennwert übertragbarer Mittel in einer traditionellen Fiat-basierten Währung typischerweise der Cent (d. H. 0,01 USD) ist, kann eine digitale Währung viel kleinere Nennwerte (d. H. 0,00000001 BTC) unterstützen, was zur Idee von Mikrozahlungen führt.

In der traditionellen Wirtschaft werden Mikrozahlungen aufgrund der geringen Transaktionsbeträge häufig als äußerst unrentabel angesehen. Die traditionelle Wirtschaft erleichtert den Transaktionsfluss über extrem hohe Gemeinkosten und zentralisierte Vermittler – der Preis für den Betrieb eines solchen kostenintensiven Systems wird an den Endbenutzer weitergegeben. Darüber hinaus sind zentralisierte Finanzinstitute aufgrund von Betrug und anderen Gründen häufig an Streitbeilegungs- und Mediationsprozessen zwischen Parteien beteiligt. Auf diese Weise müssen zentrale vertrauenswürdige Parteien Mittel und Mechanismen vereinfachen, um die Reversibilität von Transaktionen (d. H. Treuhandkonto) zu ermöglichen – und diese zusätzlichen Kosten bilden wiederum ein untragbares Hindernis für Mikrozahlungen in der Fiat-Wirtschaft. Letztendlich begrenzt die traditionelle Finanzwirtschaft die minimale praktische Transaktionsgröße – wodurch das Potenzial für nachhaltige Mikrozahlungen beseitigt wird.

Über Kryptowährungen betriebene Mikrozahlungen können jedoch im Internet of Value nützlich sein, da sie die folgenden zwei Arten eines breiten Werterfassungspotenzials ermöglichen würden:

1. Interaktionsbasierte Mikrozahlungen

2. Nutzungsbasierte Mikrozahlungen

Interaktionsbasierte Mikrozahlungen würden größtenteils aus der Interaktion verschiedener Teilnehmer an der Sozialwirtschaft und dem daraus resultierenden Fluss von Waren, Dienstleistungen und Inhalten abgeleitet. Zuvor wurde diskutiert, dass digitale Kryptowährungen den nahtlosen Austausch von Waren und Dienstleistungen über „Likes“ und „Tweets“ unterstützen könnten – die Faltung von Social Media mit dem Internet of Value. Kryptowährungen, die Mikrozahlungen unterstützen, könnten das Internet of Value durch Anwendungen in der Inhaltsgenerierung vorantreiben. Mikrozahlungen könnten winzige Zahlungen ermöglichen, um Einzelpersonen dazu zu motivieren, Bewertungen für Produkte und Dienstleistungen oder für jede allgemeine Art von Urheberschaft zu verfassen. Mikrozahlungen könnten die Verkleinerung der Gig-Economy oder der Sharing Economy auf Mikroebene unterstützen und Mikroaufgaben unterstützen. Mikrozahlungen könnten auch das Outsourcing großer Projekte auf Mikroebene unterstützen. Interaktionsbasierte oder sozialbasierte Mikrozahlungen werden daher eine dominierende Rolle bei der Wertschöpfung auf Mikroebene spielen und die Wertschöpfungsmöglichkeiten fördern, die zuvor im Rahmen der traditionellen Finanzwirtschaft von Kreditkarten, Bankkarten oder Händler-Gateways nicht möglich waren.

Nutzungsbasierte Mikrozahlungen basieren auf dem Konsum von Inhalten und zahlen nur für den konsumierten Inhalt, anstatt abonnementbasierte Modelle zu verwenden. Mikrozahlungen könnten verwendet werden, um die präzise Anzeige von Inhalten wie Filmen und Musik über winzige Zahlungen zu monetarisieren. Mikrozahlungen könnten auch für den Verbrauch von Diensten wie WLAN im Café verwendet werden. Darüber hinaus können Mikrozahlungen die Art und Weise ändern, wie Online-Kundendienstanfragen heute bearbeitet werden.

Bitcoin, wie es derzeit eingerichtet ist, ist jedoch für die Verwendung für Mikrozahlungen sehr ungeeignet. Das Bitcoin-Ökosystem in seiner aktuellen Erscheinungsform ist technisch nicht so eingerichtet, dass es die Verarbeitung von Mikrozahlungen unterstützt. Viele Micropayment-Plattformen (von denen sich viele noch in den Kinderschuhen befinden) haben sich von Bitcoin entfernt und auf die Nutzung anderer Kryptowährungs-Ökosysteme umgestellt, die besser für Micropayment-Transaktionen geeignet sind.

Problem Nr. 10: Bitcoin hat keine Chance gegen die Transaction State Machine & amp; Intelligente Verträge

Während der Transaktionsfluss den Status einer Volkswirtschaft anzeigt, ist der Vertragsfluss ebenso wichtig. In der Regel werden Verträge von einer zentralen vertrauenswürdigen Partei verwaltet und schaffen eine rechtsverbindliche Verpflichtung zwischen zwei Parteien. Im Allgemeinen wird eine Partei Waren, Dienstleistungen oder Vermögenswerte bereitstellen und die andere Partei wird diese Waren, Dienstleistungen oder Vermögenswerte konsumieren. Der Vertrag dient dazu, den Umtausch, die Übertragung, das Eigentum, das Eigentum, die Autorität und die Geldzuweisung durchzusetzen. Für die Durchsetzung des Vertrags ist eine zentrale vertrauenswürdige Partei erforderlich.

Ein intelligenter Vertrag, auch als Kryptokontrakt bezeichnet, ist ein manipulationssicherer, nachverfolgbarer und irreversibler Datensatz, der sowohl einen Vertrag als auch eine Transaktion in einem vereint. Es kann besser anhand eines hypothetischen Beispiels verstanden werden. Stellen Sie sich vor, Airbnb würde intelligente Verträge für die Vermietung von Ferienimmobilien und Häusern mit Kryptowährung einsetzen. In einem solchen Fall werden alle relevanten Details zu den Geschäftsbedingungen zwischen dem Gastgeber und dem Gast in einen intelligenten Vertrag wie Aufenthaltsdauer, Zeitfenster für die Ankunft, Stornierungsbedingungen usw. eingetragen. Die Airbnb-Unterkunft wäre mit einem elektronischen Schloss ausgestattet, das mit einer Kryptowährungs-Blockchain verbunden ist. Wenn der Gast in der Unterkunft des Gastgebers ankommt, kann er über den Kommunikationskanal zwischen seinem Smartphone und dem elektronischen Schloss Zutritt erhalten. Das Telefon würde den geheimen Schlüssel des Gastes übertragen und der letzte Teil des Smart-Vertrags würde ausgeführt, um dem Gast den Zugang zum Eigentum des Gastgebers zu ermöglichen. In einem solchen geplanten System, das auf der Verwendung intelligenter Verträge basiert, werden alle Aktionen durch eine Kryptowährungs-Blockchain von der Zahlung über die Ausführung von Geschäftsbedingungen bis hin zum Zugriff auf Immobilien erleichtert – alles ohne die Notwendigkeit einer zentralen Überwachung.

Viele haben vorgeschlagen, dass die wahre Zukunft von Kryptowährungen als Treibstoff für intelligente Verträge dienen wird. Bitcoin ist zwar die erste erfolgreiche Blockchain-Anwendung, jedoch technisch nicht für komplexe intelligente Verträge ausgelegt. Denken Sie daran, dass die Skriptsprache von Bitcoin nicht vollständig ist. Dies bedeutet letztendlich, dass Bitcoin nicht für die Codierung komplexer Skripte eingerichtet ist, die zur Darstellung intelligenter Verträge verwendet werden. Andererseits hat eine Kryptowährung wie Ethereum (ETH) Eigenschaften der Turing-Vollständigkeit, und das Ethereum-Ökosystem ermöglicht Entwicklern, ihre eigenen intelligenten Verträge (sogenannte autonome Agenten) zu schreiben.

Die Erleichterung intelligenter Verträge wird ein wichtiger Indikator für den potenziellen Wachstumspfad von Kryptowährungen sein. Die potenzielle Verbreitung von Blockchain-abgeleiteten Smart-Verträgen stellt die Langlebigkeit von Bitcoin in Frage.