Warum brauchen wir privates Geld? [Bitcoin-Teil 1 verstehen]

Bei diesem Artikel handelt es sich um die Übersetzung des ersten Abschnitts von ‘Understanding Bitcoin’, einem kostenlosen E-Book-Handbuch von Silas Barta und Robert P. Murphy, das Sie auf dieser Website herunterladen können. Dort können Sie auch an die Autoren spenden. Silar Barta schreibt in seinem Blog über verschiedene Themen, darunter Bitcoin, Finanzen und Informationstheorie, während Robert P. Murphy Autor mehrerer Bücher auf dem Gebiet der österreichischen Wirtschaftsschule und Co-Moderator des Podcasts Contra ist Krugman mit Tom Woods.

Warum brauchen wir privates Geld?

Es gibt mehrere Gründe o ni, die die extreme Skepsis gegenüber dem modernen Staat rechtfertigen, da dies für viele eine ernsthafte Bedrohung für die Freiheit des Einzelnen darstellt, sowohl von zivilen als auch von zivilen von der wirtschaftlichen.

Die offensichtlichste Gefahr staatlich ausgegebener Währungen ist die Hyperinflation, die in der Weimarer Republik um die Wende der beiden Weltkriege oder heute in Simbabwe auftrat. Selbst eine moderate Inflation impliziert jedoch den systematischen Transfer von Vermögen von den Personen, die die Währung (oder andere darauf lautende Vermögenswerte) besitzen, zu den Institutionen, denen die Befugnis übertragen wurde, neue zu schaffen. Befürworter dieses Systems argumentieren, dass sich Löhne und Preise anpassen, um die Punktzahl auszugleichen, aber betrachten Sie dieses Beispiel: Wenn Ihnen jemand einen Drucker anbietet, der legale Banknoten herstellen kann, würden Sie ohne Zweifel erkennen, wie sich die Dinge entwickeln. zu Ihren Gunsten.

Der Staat – und die Interessen seiner verbündeten Banken – schützen das Geldmonopol gerade deshalb, weil es unglaublich profitabel ist. Wenn der Staat mehr ausgeben will, als er mit Steuern und privaten Darlehen aufbringen kann, besteht die praktischste Lösung darin, das Haushaltsdefizit durch die Schaffung neuen Geldes zu decken. Natürlich sind die Dinge heutzutage viel diskreter als in den Tagen, als die Staaten durch die physische Zugabe von unedlen Metallen Geld abwerteten, aber das Endergebnis ist immer noch dasselbe: Die Zentralregierungen können Geld ausgeben – sowohl für soziale Programme als auch für Kampagnen Militär – mehr als ihre Untertanen oder Bürger könnten dank Steuern und privaten Krediten finanzieren, dank der Zentralbanken, die im Schatten warten, um neues Geld auszugeben und öffentliche Schulden aufzunehmen. Alle in den formellen Verfassungen festgelegten Bestimmungen sind praktisch nutzlos, wenn die Zentralregierung in weiten Grenzen nach Belieben Geld schaffen kann.

Die staatlich kontrollierte Währung stellt ein weiteres ernstes Problem dar. In unserem modernen staatlich finanzierten System wird das neue Geld über den Bankensektor in die Wirtschaft eingeführt. Dies bedeutet, dass die Geldinflation die Preise nicht einheitlich erhöht. Bestimmte Preise werden zuerst geändert, und die Wirtschaft passt sich erst allmählich an die Zunahme der Geldmenge an.

Insbesondere Zinssätze werden in einer Zeit übermäßiger Geldinflation künstlich gedrückt, was die Wirtschaft über die Kreditmärkte beeinflusst. Die Zentralbank und die Geschäftsbanken schaffen neues Geld bei der Ausgabe neuer Kredite. Die einzige Möglichkeit, diese Kredite für die Öffentlichkeit attraktiv zu machen, besteht darin, ihren Preis zu senken, dh ihre Zinssätze zu senken.

Was bisher beschrieben wurde, ist keine neue Analyse, sondern buchstäblich die Lehrbuchbeschreibung der Methode, mit der die Zentralbanken neue Reserven durch “Offenmarktgeschäfte” in das Bankensystem einbringen, Reserven, die private Geschäftsbanken durch die Schaffung neuer Reserven erweitern können Münze mit der Magie des “Geldmultiplikators”. Die konventionelle Analyse erkennt an, dass die Zentralbank in der Lage ist, die Zinssätze zu senken, indem sie durch diesen Prozess neues Geld schafft. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die konventionelle Analyse diese Praxis im Falle einer Rezession als vorteilhaft erachtet .

Die vom österreichischen Ökonomen Ludwig von Mises und seinem Schüler, dem Nobelpreisträger Friedrich Hayek, entwickelte Konjunkturtheorie widerspricht der vorherigen Aussage. Nach der von Mises-Hayek aufgestellten Theorie begünstigen künstlich niedrige Zinssätze die Wirtschaft in keiner Weise . Sie kommunizieren vielmehr verzerrte Informationen – sie senden das falsche Signal – und führen Unternehmer dazu, sich in Projekte zu wagen, die nicht mit echten Einsparungen finanziert werden können. Niedrige Zinsen erwecken den Eindruck, die Rezession zu “heilen” und den Wohlstand wiederherzustellen, aber sie erzeugen nur eine Illusion: Die Praktiken der Zentralbanken schaffen nichts anderes, als eine weitere Blase zu erzeugen, die ebenfalls platzen soll. Die Vereinigten Staaten und Europa sahen ein eindrucksvolles Beispiel für diesen Prozess, als die Dotcom-Blase Ende der 1990er Jahre Mitte der 2000er Jahre durch die Immobilienblase ersetzt wurde. [Für eine ausführlichere Lektüre siehe The Österreichische Theorie des Handelszyklus und Das Geheimnis des Bankwesens ]

Viele glauben, dass die Reaktion der Federal Reserve (und anderer Zentralbanken auf der ganzen Welt) auf die Finanzkrise von 2008 die Mängel des gegenwärtigen staatlich dominierten Systems deutlich gemacht hat, als riesige Mengen an neuem Geld (elektronisch) vorhanden waren. geschaffen, um Institutionen zu retten, die als “zu groß, um zu scheitern” gelten. Neben den fragwürdigen wirtschaftlichen Vorzügen dieser Maßnahmen ist die Tatsache, dass sie heimlich verabschiedet wurden – ein Paradebeispiel ist das Zeugnis des Kongresses im Dezember 2008, in dem Ben Bernanke erklärte, dass die Offenlegung der Namen der Begünstigten der “außergewöhnlichen” Darlehenstransaktionen für nichtig erklärt worden wäre die Nützlichkeit der Maßnahmen der Fed – vielen Skeptikern bestätigt, dass die Beteiligung des modernen Staates an der Geldschöpfung die Elite auf Kosten der Öffentlichkeit begünstigt.

Beispiele für privates Geld vor Bitcoin

Im vorherigen Abschnitt wurden einige der Hauptzweifel derer zusammengefasst, die das staatliche Geldmonopol ablehnen. Anstatt den Staat über die Währung entscheiden zu lassen, besteht die natürliche Alternative darin, dass Privatpersonen sie produzieren.

Ursprünglich produzierte der Markt Rohstoffgeld . Das Objekt, das die Gemeinschaft als Geld benutzte, war gleichzeitig eine nützliche und marktfähige gemeinsame Ware. In der Vergangenheit wurden in verschiedenen Epochen und Regionen der Welt verschiedene Waren als Währung verwendet. Die bekanntesten Beispiele sind Vieh, Salz, Muscheln und sogar Zigaretten. Insbesondere mit dem Aufkommen des industriellen Kapitalismus in der Freihandelsära des 19. Jahrhunderts haben die am weitesten fortgeschrittenen Nationen Gold und Silber als Warenmünzen gewählt.

Im Allgemeinen haben Kritiker der vom Staat ausgegebenen “Fiat” -Währung (dh der Währung, die nicht durch Reserven anderer Materialien gedeckt ist) auf die Rückgabe der bekanntesten Warenwährung, Gold, gewartet. Um klar zu sein, sehen Befürworter von “Goldgeld” nicht unbedingt voraus, dass Menschen Häuser mit Goldbarren kaufen müssen. Sie stellen sich vielmehr eine Gesellschaft vor, in der die zugrunde liegende Einheit der Währung eine bestimmte Menge Gold ist, in der keine einzelne Institution für die Geldmenge “verantwortlich” ist, da die Bergleute auf der ganzen Welt verstreut sind. In diesem Zusammenhang könnten private Münzstätten erkennbare (und schwer zu fälschende) Goldmünzen drucken, und private Geschäftsbanken könnten physische Goldeinlagen im Austausch gegen Debitkarten und Scheckbücher akzeptieren, um große Einkäufe zu ermöglichen.

Einige Ökonomen, darunter Benjamin Klein und der Nobelpreisträger Friedrich Hayek, hätten auch die Verwendung von Fiat-Münzen akzeptiert, solange sie auf einem wettbewerbsorientierten Markt ausgegeben wurden [ Hayeks Plan für privates Geld ]. Mit anderen Worten, anstatt der Weltbevölkerung die Wahl zwischen dem von der Federal Reserve ausgegebenen Dollar, dem von der Europäischen Zentralbank ausgegebenen Euro, dem von der Bank of Japan ausgegebenen Yen usw. zu stellen, stellten sich einige Ökonomen private Unternehmen vor, die Fiat-Banknoten ausgeben. und eigene E-Credits. Der Ruf und die “Geldpolitik” der einzelnen Unternehmen hätten den Kunden eine große Auswahl an Währungen geboten. Schließlich führt der Wettbewerb zwischen Apple und Microsoft im Bereich Software sicherlich zu besseren Ergebnissen für die Verbraucher im Vergleich zu dem, was die Regierungen der Vereinigten Staaten und Russlands tun könnten. Warum also nicht dieselbe Logik auf die Währung anwenden? Vielleicht könnte privates Geld die Vorteile von Fiat-Geld (wie das Sparen begrenzter physischer Waren) bewahren und gleichzeitig die offensichtlichen Mängel von staatlich ausgegebenem Fiat-Geld vermeiden.

Bitcoin-Szene aufrufen

In diesem Zusammenhang ist es sicherlich einfacher, die Verwirrung und Begeisterung zu würdigen, die Bitcoin erzeugt hat, da sich seine Eigenschaften und Versprechen in immer größeren Kreisen von technisch versierten Enthusiasten und Menschen ideologisch verbreitet haben. dann motivieren.

Im Gegensatz dazu schien Bitcoin ein weiteres Beispiel für privat ausgegebenes Fiat-Geld zu sein – die Art, über die der Ökonom Benjamin Klein seit 1974 spricht – mit einer digitalen Wendung, die auf das Internetzeitalter zugeschnitten ist. Bitcoin erwies sich jedoch als viel mehr als das. Wie der Titel von Nakamotos berühmtem Whitepaper sich selbst beschreibt, ist Bitcoin ein Peer-to-Peer-Zahlungssystem.

Dies ist ein enormer Fortschritt gegenüber dem konventionellen Verständnis von privat ausgegebenen Währungen. Zum Beispiel würde nach Hayeks Ansicht jede Währung von einer bestimmten Institution ausgegeben, was (theoretisch) leicht gegen alle Versprechen verstoßen könnte, die gegenüber der Gemeinschaft bezüglich der Wachstumsrate der Geldmenge gemacht wurden. Es ist klar, dass der private Wettbewerb und andere Mechanismen zur Einhaltung von Verträgen private Unternehmen weitaus vertrauenswürdiger gemacht hätten als Staaten, aber trotzdem hätte sich Hayeks Plan (und ähnliche Pläne wie er) auf Vertrauen gestützt.

Umgekehrt beseitigt das Bitcoin-Protokoll das Vertrauen vollständig, da es in einem Peer-to-Peer-Kontext erstellt wurde. Niemand ist “verantwortlich” für Bitcoin, daher gibt es niemanden, der die Macht hat, seine Regeln zu brechen und das Vertrauen der Öffentlichkeit zu verletzen. Es ist genau dieses Element von Bitcoin, das es ermöglicht, es sowohl als Zahlungseinheit als auch als System zum Verschieben von Zahlungen auf der ganzen Welt mit beispielloser Leichtigkeit zu verwenden.

Wenn Sie den revolutionären Aspekt von Bitcoin erst einmal vollständig verstanden haben, ist es schwierig, sich nicht über die immensen Möglichkeiten zu wundern, die sich daraus ergeben. Einige Enthusiasten feiern das Aufkommen der Blockchain als einen technologischen und kulturellen Meilenstein, der für die Entwicklung der Menschheit von großer Bedeutung ist.

Nächster Abschnitt – Funktionsweise von Bitcoin: Das Protokoll (1/3)